Die ersten sechs Klubs sind gegenüber dem Vorjahr unverändert. Real Madrid schafft als erster Fußballklub über eine halbe Milliarde Umsatz, Barcelona folgt knapp dahinter, Manchester United, Bayern München und Chelsea haben schon einigen Respektabstand. Arsenal hält den sechsten Platz knapp, dahinter hat sich Manchester City dank Meistertitel und Champions League herangepirscht. Auch Italiens Meister Juventus stößt in die Top 10. Inter und Schalke fallen demgegenüber aus diesen heraus.

Würde man die österreichische Bundesliga zusammenrechnen, käme sie mit 155,1 Mio. Euro Umsatz (Zahlen von Deloitte, Näheres bei 90minuten) übrigens auf Rang 15 dieser Liste.

[ad#bv_test]Denn freilich spielen da noch ganz andere Dinge eine Rolle. Der Guardian hat vorgerechnet, dass pro Werbeminute in England bei der letzten Weltmeisterschaft 300.000 Britische Pfund gezahlt wurden (bei Spielen der englischen Mannschaft gar bis zu einer Million). Fünf zusätzliche Werbeminuten pro Halbzeit wären für die FIFA und ihre Partner also ein Geldregen der großen Sorte. Und genau darum und nur geht es. Aus ähnlichen Gründen wollten Vereine und Verband in Deutschland die Halbzeitpause schon 2004 um fünf Minuten verlängern.

Diese Ideen gehen zu lasten des Sports. War die Verlängerung der Halbzeit schon ein körperliches Problem (die Spieler kühlen aus), so könnten weitere Pausen das Bild des Fußballs völlig verändern. Der Spielfluss wird durch fünf Minuten gebrochen, mühsam aufgebaute Druckphasen immer wieder zerstört. Und die Fans im Stadion? Die müssten sich wie in amerikanischen Sportarten daran gewöhnen, zwischendurch zugunsten von TV-Werbung unmotiviert herumstehende Spieler zu bewundern.

Obwohl ich ein großer Gegner dieser Maßnahme bin, wäre die Welt ja noch halbwegs in Ordnung, wenn die FIFA ihre Motive wenigstens ungeheuchelt preisgeben würde. Die Gesundheit der Spieler als Vorwand für die eigene, ungezügelte Gier zu missbrauchen, das ist allerdings unheimlich schäbig.

Fotocredits: AsianFC, CC 2.0 BY

[ad#bv_test]Herzstück seiner Idee ist eine Gehaltsbeschränkung. Klubs sollen zukünftig nur etwa die Hälfte ihres Einkommens für Transfers und Spielergehälter ausgeben dürfen. Premier League-Chef Richard Scudamore ließ ausrichten, dass er davon recht wenig hält. Das würde die aktuelle Ordnung nur noch weiter einzementieren, meint er, was auch nachvollziehbar ist. Große Klubs nehmen deutlich mehr ein, deshalb ist die Hälfte ihrer Einnahmen immer noch deutlich mehr, als bei kleinen Vereinen. Die armen Schweine bei einer solchen Regel wären in der Mittelschicht zu finden. Teams die bisher noch die Mittel hatten, sich einige attraktive Spieler zu leisten um bei guter Arbeit konkurrenzfähig zu sein, müssten ihre Ausgaben empfindlich zurückfahren, während sich große Klubs (oft mit Mäzenen und fast immer mit gewaltigen Einnahmen gesegnet) weiter ihre Führung finanzieren könnten.

Dazu kommt eine Ungerechtigkeit, die man hinterfragen muss: Wenn Spieler für Vereine unfassbare Mengen an Merchandising und Sponsorengelden und manchmal sogar gesteigertes Interesse an lukrativen TV-Übertragungen bringen, warum sollten sie dann weniger von diesem Kuchen abbekommen? Ausgerechnet die Hauptakteure sollen beschnitten werden? Die Aufmerksamkeit die ein David Beckham für einen Verein lukriert ist in Wahrheit wohl mehr Geld wert, als er dafür von eben dem bekommt.

Was hat man sich bei der UEFA also als Ergänzung einfallen lassen? Ein Aspekt ist, dass größere Vereine einen Teil ihrer Einkünfte an kleinere abgeben sollten. Diese zutiefst sozialdemokratische Idee der Umverteilung scheint auf den ersten Blick utopisch. Andererseits ist ein ähnliches System ausgerechnet in der Hochburg des Kapitalismus in Kraft. Die amerikanische NFL gleicht Einkunftsunterschiede auf diese Weise aus. Prinzipiell ist die Idee in Ordnung und vielleicht der beste Aspekt von Platinis Konzept.

Einige Fragen sind aber offen. Wie viel sollen Klubs abgeben? Welche Klubs sollen etwas abgeben? Wer soll etwas bekommen und unter welchen Bedingungen? Soll die Umverteilung auf europäischer Ebene stattfinden (dann kann jede Abgabe der wenigen Großen für die unendlich vielen Kleinen nur ein Tropfen auf den heissen Stein sein), oder auf nationaler (dann würden womöglich die einzelnen Ligen spannender werden, aber die Hierarchie im europäischen Fußball sich kein Stück ändern)?

Bleibt noch die letzte von Platinis Maßnahmen: Er will das Verbot von Transfers Unter-18-jähriger. So sollen größere Klubs anderen die Talente nicht mehr so früh wegschnappen können. Einerseits wäre das in Ordnung, weil Ausbildungsvereine so für Talente mehr Geld bekommen. Andererseits stellt sich die Frage, ob es für manche Talente nicht eine Katastrophe wäre. Wiederum gibt Österreich ein gutes Beispiel eines kleinen Fußballlandes ab. Wenn ein Arnautovic nicht in Holland lernen hätte können und ein Linz nicht so früh nach Deutschland geflüchtet wäre, wo wären die dann wohl heute? Vielleicht da wo Roman Wallner ist? Viele Erfolgsstories wie die von Sebastian Prödl, wo ein Junger den Sprung direkt von hier in eine starke Liga schaffte, hat man in Österreich jedenfalls nicht anzubieten.

Solange die Ausbildung in guten Ländern besser ist (und das ist nichts, was sich allzu schnell ändern kann), verfestigt es die nationalen Unterschiede eher, wenn keine Spielerfluktuation in der Ausbildungsphase stattfindet. Italienische, französische, deutsche, englische und spanische Talente würden lernen, österreichische und ungarische versauern (und im Ausnahmefall wahrscheinlich trotzdem mit 15 einen inoffiziellen Deal mit großen Vereinen machen, damit sie mit 18 sofort dorthin können). Warum auch Leute wie Rooney oder Fabregas in jungen Jahren ihrer Freiheit beraubt werden sollen, wird man solchen Talenten auch erklären müssen.

Wenn die UEFA das Problem der erstarrenden Kruste reicher Vereine wirklich anpacken will, dann sollte sie vor allem die Champions League für Vereine kleinerer Nationen besser öffnen und den UEFA-Cup wieder attraktivieren. Philip hat das schon einmal hier ausgeführt.

Platini gilt und gibt sich als jemand, der Fußball fairer machen will. Dafür ist er gerade in kleinere Fußballnationen gern gesehen. Es stellt sich die Frage, ob er am Ende aber nicht die großen Ligen fairer, die Gewinne der Vereine größer und die Spieler weniger reich macht, während er für Außenseiter- und Underdognationen eher zum Problem wird.

Fotocredits: Phillie Casablanca, CC 2.0 BY