Wo ist hier der Unterschied zu den Männern? Man zeige mir die positiven Artikel über die österreichische Bundesliga der letzten Jahre. Aber die „Opferrolle“ wurde ja hier schon thematisiert.

Es gibt aber noch eine weitere Dimension, die ich für nicht unwesentlich halte. Generell haben Mannschaftssportarten im Frauensport unfassbar niedrige Zuschauerzahlen (bis auf ganz wenige Ausnahmen abgesehen). Das beste Beispiel für die Differenz Zuschauer – Erfolg ist wohl Hypo NÖ.

Interessant ist hier vor allem auch die Tatsache, dass Frauen selbst sich kaum für ihre Kolleginnen am Platz begeistern können. Ich hab mal im Rahmen einer Uni-Arbeit zu dem Thema gearbeitet und wir konnten das nur rudimentär anschneiden, aber das völlige Fehlen kollektiver Identitäten im Frauenmannschaftssport dürfte keine geringe Rolle spielen. Die Vereine sind völlig austauschbar und rein auf ihre sportliche Rolle begrenzt. Ein Fantum (das ja Identität und Unterschied braucht) kann sich da nur schwer etablieren. Auch die Interviews mit Nationalteamspielern und deren weiblicher Pendants unterscheiden sich signifikant (obwohl die Identität der Mannschaft hier gleich ist). Die Einstellung hier eine Nation (mit all ihren kulturellen Merkmalen) zu vertreten ist bei den Männern ungleich höher.

Auch geschichtlich lässt sich das gut belegen. Die unfassbaren Zuschauerzahlen in den 1920er Jahren beim Frauenfußball (53.000 Zuschauer in Everton) kamen immer nur zustande, wenn das Spiel „aufgeladen“ wurde. Das geschah einerseits durch die Exotik (Frauen in kurzen Hosen!) oder durch bestimmte Thematiken (Einnahmen gingen an Kriegsgeschädigte). Bei einem rein sportlichen Vergleich tendierten die Zuschauerzahlen wieder gegen Null.

Es braucht für ein Fantum einfach ein „Mehr“ an dem sich eine Leidenschaft entzünden kann und sich eine Identität bilden kann, die über den sportlichen Vergleich hinaus geht (vgl. sportlich erfolglose Klubs mit Massen an Zuschauern). Warum sich solche Identitäten anscheinend im Mannschaftssport bei Frauen nur schwer herausbilden ist eine spannende Frage.

In erster Linie liegt es glaube ich daran, dass wir den Fußball mit „verwöhnten“ Augen sehen. Ich habe ja mittlerweise auch ein Problem mit Neustadt gegen Innsbruck beim Herrenfußball.

Der Vorteil beim Schifahren ist, dass es (beinahe) keinen direkten Vergleich gibt. D.h. würden die Damen immer auf den Herrenpisten fahren, würde sich das Image des Damenschisports auch verschlechtern.

Nötig wäre meiner Meinung nach eine Verkleinerung des Spielfeldes, man hat speziell in diesem Spiel gesehen, dass zum kontrollierten Abschluss zum Schluss bei sehr vielen Aktionen einfach schon die Kraft gefehlt hat, und das bereits zu Beginn des Spieles ( einige Aktionen beider Teams).

Ich denke, die Situation im Frauenfußball ist etwas paradox: Im Herrenfußball wird ja der taktischfokussierte Ansatz mit verhältnismäßig schwachen Spielern, der mit Barca wieder popularisiert wurde, sporadisch als „unmännlich“ und „verweichlichst“ diskreditiert (beides absoluter Humbug). Gleichzeitig haben wir aber im Frauenfußball ein Umfeld, das ich dem Herrenfußball der frühen Nullerjahre nicht unähnlich empfinde: Als stark wird angesehen, wer besonders über individuelle Athletik kommt. Taktische Aspekte (besonders auf Ebene des mannschaftslichen Zusammenwirkens) kommen oftmals gar nicht erst zum Zuge. Besonders die deutsche Nationalmannschaft, der als Seriengewinner der EM eigentlich eine Vorbildrolle zukommen sollte, fällt durch stupides erfolgorientiertes Festhalten an der individuelle Athletik der Spieler auf. Neid erinnert mich (nicht nur) in der Hinsicht frappierend an Derwall.

Aktives Dagegenanschreiben? Seitens der Medien oder deren aktiven „Konsumenten“?

Letzteres empfinde ich nicht als wesentlich anders als wenn Pat Cash über die Qualität des Damentennis herzieht. Hätten wir in den 80ern und 90ern die heutigen Kommunikatonsmöglichkeiten gehabt, hätte es möglicherweise mit Blick auf Tennis ähnlich geklungen.

[Oh, wie passend. Das habe ich zufällig grade in einem Forum gefunden, stammt vom Juli 2013:
„Pat Cash hat mal gesagt: „Damentennis ist Müll und Plunder“

Das stimmt nicht. In Bezug auf Damenfussball stimmt es allerdings schon.
Eine völlig überflüssige Sportart für Frauen.“]

Was das Desinteresse erklärt. Das aktive Dagegenanschreiben aber nicht.

Wenn die deutschen Fußballfrauen zum soundsovielten Mal in Serie Europameister werden (bitte als Vergangenheitsbetrachtung verstehen, nicht als Prognose), ist das ähnlich schlecht für eine Sportart (und deren Attraktivität für Außenstehende), wie wenn Steffi Graf Natalia Zvereva im Finale des zweit-, dritt- oder meinetwegen auch nur viertgrößten Turniers der Welt zweimal die Null gibt.

Rede ich am Thema vorbei? Vielleicht. Gleichwohl glaube ich, dass Professionalisierung (nicht zwingend finanziell) und Leistungsdichte sehr relevant sind für die Wahrnehmung einer Sportart. Beim weiblichen Fußball hat sich letztere erst in den letzten Jahren deutlich erhöht, und ich bin guter Dinge, dass wir irgendwann an den Punkt kommen, wo auch der gemeine Landesligaspieler einsieht, dass er nicht mithalten könnte. Was er auch jetzt schon in aller Regel nicht kann; gelegentlich vermitteln die schwächeren Teams indes einen anderen Eindruck. Wenn dann noch Schiedsrichterinnenleistungen wie bei der letzten WM hinzu kommen (jenes Handspiel, Ihr wisst schon), dann ist das Wasser auf die Mühlen all jener, die den Frauenfußball nicht ernst nehmen wollen.

(Ach, und kommt mir in punkto Durchlässigkeit, Leistungsdichte, etc … bloß nicht mit Rodeln …) ;)