„Der Schiedsrichter darf das Signal zur Ausführung des Stosses erst geben, wenn alle Spieler ihre Position in Übereinstimmung mit der Regel eingenommen haben, ..“
und da wurde eingehakt, weil der TW nicht den Blick zum Schützen hatte, als der SR den Strafstoss zur Durchführung freigab. D.h., der SR hätte nicht freigeben dürfen. Somit liegt kein Regelbruch vor sondern eine Verletzung der Durchführungsbestimmungen.
Denn wenn ein Mitspieler bei der Durchführung zu früh in den Strafraum läuft, hat der SR das Spiel frei gegeben und dafür sind wiederum Strafbestimmungen im Regelwerk vorgesehen.
Somit ist die Entscheidung der Bundesliga nachvollziehbar.“

Auf meine Nachfrage, ob es nun also ein Regelbruch oder eine Tatsachenentscheidung ist, wenn ein Spieler zur früh reinläuft:

„Das ist kein Regelbruch, sondern wieder eine Tatsachenentscheidung. Regelbruch ist, wenn z.B. ein Spiel falsch fortgesetzt wurde, ein Spieler nach 2 gelben Karte nicht ausgeschlossen wurde (siehe Tirol – Moskau), kurzzeitig mit 12 Spielern gespielt wurde, oder der Ball außerhalb des Spielfeldes war und trotzdem weitergespielt wurde (siehe Altheim – Rohrbach).

Als Verletzung einer Durchführungsbestimmung würde ich noch sehen, wenn der SR ein Spiel anpfeift und kein Torwart da ist, denn es heißt, es müssen mind. 7 Spieler sein und davon einer der TW in anderer Kleidung, dann darf das Spiel erst angepfiffen werden, oder kurzzeitig nur 6 Spieler einer Mannschaft auf dem Feld sind und der SR gibt das Spiel frei.“

Das heißt in der Conclusio: Rechtlich ist die Wiederholung abgedeckt. Schlechter Stil ist sie, meiner Meinung nach, aber schon.

Der Grund, warum der Terminus „Formfehler“ im Regelbuch nirgends vorkommt, ist, dass einfach vorausgesetzt wird, dass sich der Schiedsrichter selbst an das Regelwerk hält.
Die Möglichkeit, dass ein Schiedsrichter einen Fehler dieser Kategorie macht, ist nicht vorgesehen.

Ein Unterschied zwischen „falscher Tatsachenentscheidung“ und „Formfehler“ besteht nun mal, auch wenn man ihn, so wie du, nicht versteht/verstehen will.

Ich hoffe allerdings auch, dass die Neuaustragung auf die Endtabelle keinen Einfluss haben wird, wenn schon.

Und warum ist es wichtig, wie häufig eine Art von Schiedsrichterfehler vorliegt? Ein Schiedsrichterfehler, der jede Woche passiert, wird hingenommen?

Wo ist der Unterschied zwischen dem Schiedsrichterfehler beim Altach Spiel, und dem extremen Schiedsrichterfehler gestern bei Austria – Lask, wo schlicht und einfach nicht gesehn wurde, dass hinten ein Lask Spieler das Abseids aufhebt?
Die Entscheidung in Altach hat das Spiel eher unwahrscheinlich beeinflusst, das Abseids beim Lask kostet 2 Punkte.
Das ist eine Entscheidung, die WIRKLICH das Spiel beeinflusst hat, und nicht vielleicht. Wo ist der Unterschied? Dass beim einen der Fehler selten, und beim anderen häufig passiert? Und Nochmal: „Formfehler“ und „Tatsachenentscheidung“ gibts schlicht und einfach in der Regel nicht. Es gibt Regeln, an die sich der Schiedsrichter zu halten hat. Manchmal macht er Fehler. Payer war bei Ballberührung auf der Linie und hat den Spieler/Ball angesehn. Wenn der Ball 10 cm neben dem Punkt liegt, und der Schiri gibt den Ball frei, ist GENAU DIE SELBE falsche Entscheidung gewesen. Da wird aber garantiert nie ein Spiel entschieden.

Und das tragische dabei ist, dass wegen so einer in meinen Augen absolut parteiischen Regelauslegung nicht nur möglicherweise, sondern durch die knappe Situation in der Tabelle mit großer Wahrscheinlichkeit mitentschieden wird. Das wird noch ganz lustig. Rapid gewinnt gegen Altach, wird sagen wir dritter, die Austria oder wer auch immer wird vierter. Wer zahlt der Austria oder wem auch immer den Verdienstentgang durch den Europacup. Normal müsserst vor ein ordentliches Gericht deswegen ziehen.

Und die „Büchse der Pandora“ ist schon lange offen, erfolgreiche Proteste gegen derartig fehlerhaftes Schiedsrichterverhalten hat es schon gegeben. (z.B. zwei Gelbe, aber keine Rote bei Tirol-Moskau). Und eine „Protestwelle“ ist ausgeblieben.

Wenn man verstanden hat, warum hier eine Art von Schiedsrichterfehler vorliegt, die praktisch so gut wie nie vorkommt, erkennt man die Entscheidung des Senates zwar als ist relativ hart, aber schlüssig.

Der Sachverhalt ist absolut NICHT der gleiche. Nochmal: Es gibt im Regelwerk keine Unterscheidung zwischen „Formalfehler“ und „Tatsachenentscheidung“.
Fehler sind Fehler. Schiedsrichter machen Fehler. Das ist so.

Regel 15 die hier angewendet wird, besagt in Punkt eins, dass der Ball am Punkt zu liegen hat.
In Punkt zwei die Regelung mit der Torlinie (den Spieler anschauend),
in Punkt 3, dass u.a. sich kein weiterer Spieler im Strafraum befinden darf.

Ohne Wertigkeit.

Wenn sich der Tormann nun absichtlich 10 cm hinter die Linie stellt, der Schiri aber den Ball freigibt, muß das Spiel laut Deiner Argumentation wiederholt werden.
Wenn sich ein Spieler im Strafraumeck befindet, muß das Spiel wiederholt werden.

Es bezweifelt keiner, dass der Schiri einen Fehler begangen hat. Nur ist der Fehler bei weitem nicht so schlimm, dass ein komplettes Spiel, das einen anderen Verlauf gehabt hat als sich das Rapid und die Bundesliga gewünscht haben, wiederholt werden muß.
Pfiff, Kirchler läuft an, Payer steht inzwischen auf der Linie den Ball anschauend, er schmeisst sich – halt ins falsche Eck.
Fehler vom Schiri – Ja.
Spielentscheidender Fehler – Nein, sicher nicht.
Mal ehrlich: Wie groß ist die Chance, dass der Payer den Elfer sonst gehalten hätte. Es wird immer so getan, als ob dem Payer die 95 Prozent Chance das Tor zu verhindern genommen wurde. Das ist Schwachsinn. Payer hätt höchstwahrscheinlich so oder so den Ball nicht gehalten.

Spielwiederholung ist demnach nicht nur falsch sondern lächerlich. Man öffnet die Büchse der Pandora – gegen jedes Spiel wird ab sofort Einspruch erhoben. Und zwar jetzt zurecht.

Apropos: Gratulation an Rapid zum Sieg gegen Sturm. Schad nur, dass dem Freistoß zum 1:0 eine klare Schwalbe vorangegangen ist. Eigentlich auch ein Fehler vom Schiri, den man beeinspruchen sollte… :-/

„, wie Kircher seine STRAFstöße für gewöhnlich schießt“
und
„und der BALL prallt ins Torout.“
muss es natürlich heißen

ich glaub es ist aber trotzdem verständlich ;-)

Hier mal ein Gedankenexperiment, das praktisch die selbe Situation, mit etwas vertauschten Rollen schildert:
Ein paar Rapidspieler stehen vor Freigabe des Elfmeters bei Payer vor dem Tor, um ihm Tipps zu geben, wie Kircher seine Freistöße für gewöhnlich schießt (was völlig regelkonform ist !), plötzlich gibt Brugger den Elfmeter unverständlicherweise frei. Kirchler denkt sich „Naja, wird eh sicher widerholt werden, schieß ich halt mal“ (so wie er es in der tatsächlichen Situation auf getan hat, wie er im Interview behauptet), trifft aber, sagen wir, nur Patockas Schienbein und der Elfer prallt ins Torout. Was folgt, sind wilde Proteste der Altach spieler, aber Brugger weist diese ab, und das Spiel wird mit Eckball für Altach fortgesetzt. Rapid gewinnt dieses Spiel schließlich mit 1:0.

Der Sachverhalt ist der gleiche, würden die Kritiker am Rapid-Protest in diesem Falle auch meinen, dass ein Altach-Protest lächerlich wäre und man halt mit dieser Unleistung des Schiris leben müsste und würde es „Arlberg Mafia“-Rufe geben ?

Stimmt nicht.

Die Austria ist frei!

und der einzige lichtblick des heimischen fußballs (die u20 wm in kanada) endet damit, dass 80-90% derjenigen die das möglich gemacht haben bei amateurklubs abgestellt werden oder als joker auf der bank verhungern, weil in österreich altersschwäche mit klasse verwechselt wird..

Ich hab den aber bisher nicht so schrecklich gefunden… ;-)